Não apenas Ohio: linguagem tendenciosa é a nova tática para frustrar medidas eleitorais

Centenas de manifestantes contra uma medida que tornaria mais difícil mudar a constituição de Ohio lotam a rotunda antes de uma sessão da Câmara de Ohio em maio. Graham Stokes/Ohio Capital Journal

Os defensores do direito ao aborto entraram com uma ação na segunda-feira contra o que chamam de linguagem eleitoral “enganosa” produzida pelas autoridades de Ohio para o próximo referendo do estado, que será observado de perto, sobre o assunto.

Mas não é apenas o estado de Buckeye que ultimamente tem visto batalhas ferozes sobre o outrora obscuro tema da linguagem eleitoral.

Nas últimas semanas, as autoridades do Missouri – onde está em causa outra medida de direito ao aborto – e de Idaho também foram acusadas em processos judiciais de tentarem frustrar iniciativas cidadãs às quais se opõem, utilizando linguagem eleitoral tendenciosa e negativa para descrever a questão aos eleitores. No ano passado, o Arkansas assistiu a uma luta judicial semelhante depois de um conselho estatal ter rejeitado uma proposta de medida eleitoral que tinha obtido o número necessário de assinaturas, alegando que a linguagem eleitoral não explicava a questão com detalhes suficientes.

Os defensores da democracia directa vêem estas disputas linguísticas como outra táctica na guerra mais ampla contra as iniciativas eleitorais que estão a decorrer em todo o país. Como informou a Redação dos Estados, nos últimos anos uma série de estados tentou reprimir as medidas eleitorais, impondo requisitos de assinatura mais onerosos ou aumentando o limite de aprovação dos eleitores acima da maioria simples, entre outras medidas. Não é coincidência que em todos os quatro estados onde as controvérsias sobre a linguagem eleitoral se manifestaram de forma mais proeminente, os legisladores republicanos tentaram outras abordagens – até agora sem sucesso – para restringir as medidas eleitorais de forma mais ampla.

Mesmo que a linguagem eleitoral enganosa acabe por ser rejeitada pelos tribunais, dizem os defensores, estas lutas podem aumentar os custos de apresentação de iniciativas, exigindo que os apoiantes se envolvam em litígios prolongados. E em alguns estados, a coleta de assinaturas não pode começar até que o texto da votação seja aprovado – o que significa que atrasos causados ​​por brigas pelo idioma podem consumir o prazo limitado que os organizadores têm para obter as assinaturas necessárias.

“Este tem sido um esforço crescente para atacar os títulos eleitorais”, disse Sarah Walker, diretora de defesa jurídica e política do Ballot Initiative Strategy Center, que fornece apoio para medidas eleitorais progressivas. “É apenas mais uma longa trajetória de esforços para minar a vontade dos eleitores. E mostra até onde os políticos que estão em descompasso com os eleitores estão dispostos a ir para consolidar o seu poder.”

As alegações de linguagem tendenciosa também levantam questões sobre o papel dos secretários de estado e de outros funcionários do estado na administração do processo de votação. Embora possam apoiar ou opor-se às medidas eleitorais, há muito que existe a expectativa de que os funcionários eleitorais estaduais devam desempenhar as suas funções de forma justa e imparcial – tal como se espera que façam quando realizam eleições convencionais envolvendo candidatos.

Mas no actual clima político hiperpartidário, essa expectativa pode estar a desmoronar-se, deixando preocupados os defensores do bom governo.

“Um secretário de Estado politizado e partidário pode distorcer completamente a compreensão pública de uma questão eleitoral através do controle da linguagem resumida”, disse Kevin Johnson, diretor executivo da Election Reformers Network, que apóia reformas destinadas a remover o partidarismo da administração eleitoral (Divulgação: Este repórter trabalhou durante vários meses em 2022 como consultor de comunicação para a ERN). “Nunca aceitaríamos um árbitro jogando por um time nos esportes e também não deveríamos nas eleições.”

Johnson apontou para o Missouri, onde o secretário de Estado Jay Ashcroft, um republicano que se opõe ao direito ao aborto, aprovou no mês passado um título de voto que pergunta aos eleitores se querem proteger “abortos perigosos, não regulamentados e irrestritos, desde a contracepção até ao nascimento vivo”. O título também pergunta aos eleitores se eles desejam “anular a antiga lei do Missouri que protege o direito à vida”.

Uma ação movida pelo capítulo ACLU do Missouri busca exigir que Ashcroft, que está concorrendo à nomeação do Partido Republicano para governador, use palavras mais neutras.