Apelo ao cão de guarda para investigar novamente o colega conservador sobre uma possível violação de lobby do PPE

Lord Chadlington pode ter enganado a investigação sobre a introdução de uma empresa que recebeu £ 50 milhões em contratos de EPI, sugere um colega trabalhista

O órgão de fiscalização de conduta da Câmara dos Lordes foi solicitado a reabrir uma investigação sobre se o colega conservador Lord Chadlington pode ter violado as regras de lobby quando apresentou uma empresa que recebeu contratos de EPI no valor de £ 50 milhões.

O colega trabalhista George Foulkes apelou a uma nova investigação, sugerindo que o comissário parece ter sido enganado por Chadlington, cujo nome verdadeiro é Peter Gummer, depois de o Guardian ter relatado novos detalhes sobre a introdução da agência de saúde SG Recruitment.

A agência ganhou seu primeiro contrato com a Covid dias depois de ter sido colocada na “via VIP” de alta prioridade para empresas com conexões políticas. Chadlington era acionista e diretor remunerado da controladora da agência, Sumner Group Holdings (SGH).

O Departamento de Saúde e Assistência Social (DHSC) declarou em novembro de 2021 que Chadlington era a “fonte de encaminhamento” do SG Recruitment, o que significa que ele identificou a empresa para o governo.

No ano passado, o Lords Commissioner for Standards inocentou Chadlington de violar as regras contra pares que fazem lobby junto ao governo para beneficiar empresas nas quais têm interesses financeiros. O comissário concluiu que o “único envolvimento” de Chadlington foi fornecer ao executivo-chefe da SG Recruitment, David Sumner, o endereço de e-mail de outro colega conservador, Andrew Feldman, que assessorava o DHSC na aquisição de EPI.

O comissário disse: “As evidências mostram que o único envolvimento de Lord Chadlington neste assunto foi fornecer ao Sr. Sumner o endereço de e-mail departamental de Lord Feldman of Elstree, que sem dúvida poderia ser obtido de outras fontes. Ele não parece ter ‘encaminhado’ a SGH [sic] para o departamento, nem facilitou apresentações ou procurou alavancar sua influência como membro da Câmara dos Lordes.”

Os advogados que representam Chadlington disseram agora ao Guardian que ele conversou primeiro com Feldman, que ele sugeriu o SG Recruitment como “um potencial candidato” para contratos de EPI e que Feldman lhe deu seu endereço de e-mail para repassar a Sumner.

Chadlington os advogados disseram: “Após o pedido nacional de ajuda do secretário de estado da saúde no início da pandemia, nosso cliente falou com Lord Feldman, que estava ajudando os esforços do governo para garantir EPI dos setores industriais. Nosso cliente explicou que a SG Recruitment Limited (SGR), que foi informado pelo Sr. Sumner que tinha relações contratuais com o NHS, pode ser uma candidata potencial. Lord Feldman sugeriu que o Sr. Sumner lhe enviasse um e-mail para seu endereço de e-mail DHSC, que Lord Feldman forneceu ao nosso cliente para esse fim.

Num relato que Chadlington forneceu ao inquérito do comissário no ano passado, ele não mencionou essa conversa inicial, ou que Feldman lhe deu o seu endereço de e-mail do DHSC para passar a Sumner, ou que teve qualquer contacto com Feldman.

Chadlington escreveu ao comissário:“Eu era então presidente de uma holding que, através de uma subsidiária, tinha experiência em saúde e sugeri que esta empresa poderia ajudar. Depois de fazer a apresentação, deixei a negociação para a equipe executiva levar o assunto adiante.”

Chadlington não explicou a quem sugeriu o SG Recruitment, nem como fez a apresentação. Ele disse em seu relato: “Eu não indiquei a SG Recruitment Ltd para uma via VIP ou de outra forma. Simplesmente passei os dados de contato de Lord Feldman ao Sr. David Sumner.”

Foulkes, que fez a queixa original ao comissário de que Chadlington pode ter violado as regras de lobby, disse em resposta ao novo detalhe: “Parece que o comissário foi enganado na sua investigação. Os próprios advogados de Lord Chadlington revelaram agora que ocorreu uma conversa, que não foi divulgada ao comissário no ano passado. Com base nisso, escrevi ao comissário pedindo-lhe que reabrisse o inquérito sobre a minha queixa. O comissário também precisa levar em conta e investigar se foi enganado.”